三、境外供述證據之驗真
(一)不管我國或國外文書或證物，需要先建立其關聯性（releva
ncy）及可信賴性（reliability）才能被容許為證據，此稱
為「建立基礎」或「立基」（lay foundation）。可信賴性
可以證明證物保管嚴密且未中斷之方式來建立，關聯性則一
般是經由「驗真」（authentication）來確立。例如檢察官
起訴被告意圖詐欺，明知無付款可能，簽發本票向商家購物
。若檢察官能證明該本票確係被告所簽名，該本票即獲得驗
真。取得證據能力的前提均需證明該文書或證物為真正，法
院必需先確認當事人於訴訟程序中所提出的筆錄、文件或物
證是否真實，於確認證據真實性後，法院才調查證據取得過
程是否合法，以及該供述證據若於審判中使用，是否不當地
侵害被告對質詰問權。證物驗真的目的是為了確認當事人所
欲提出之證據與其所宣稱者相同，驗真應提出可以「形式上
證明」（prima facie）系爭物品為其所宣稱之物的證據為
之，美國聯邦證據法Rule 901就常見證據的驗真作例示規定
：「（a）作為證據先決條件的驗真或辨認，得以足資支持
系爭事項確與提出證據者所宣稱相符之證據為之。（b）下
列各款所例示之各項驗真或辨認，符合本條規定，但驗真或
辨認不以本項例示者為限：…」。「形式上證明」的意義係
指約略過半的心證程度。對於文書之驗真，美國聯邦刑事訴
訟規則Rule 27明文準用聯邦民事訴訟規則，而美國聯邦民
事規則Rule 44(2)規定：以下方式可以證明境外公務紀錄之
真實性：(1)經有權者出版；(2)經有權者出具證明，或經授權
之美國駐外人員出具證明；(3)其他被告與檢察官均已有機會
調查該境外紀錄之真實性與正確性且法院認為適當之文件（
參見吳巡龍，境外取證之證據能力，2015/9/28檢察官論壇
）。我國刑事訴訟法並未就證據之驗真設置獨立的程序或規
定，然而證據驗真為法院處理證據能力最優先之議題。法院
必須先確認檢察官所提出證人呂氏幸境外調查筆錄，確為越
南公安部警察根據證人呂氏幸之陳述所製作、工作紀錄確為
公安部警察調查機關人員與Vinacontrol公司會談之工作紀
錄等情。確認證據真實性之後，始調查該證據的取得過程是
否合法，以及該證據之證據能力問題，例如若於審判中使用
，是否因為被告無法對證人進行交互詰問，因此不但侵害被
告的防禦權，尚且無法保證證詞內容的真實性等節。
(二)經查：
1.參酌實務見解：按在大陸地區製作之文書，經行政院設立
或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺
灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。大陸地
區製作之文書如經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會
）驗證證明，在有反證以前，仍須認該文書為真正（參見
臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條第3項）
，但未經驗證證明者，其文書之真偽、虛實，難以辨識，
不惟程式重大欠缺，更屬證據之證明力顯然偏低（參見同
條例施行細則第9條第2項），即難謂符合「適當性」之要
件（最高法院96年度臺上字第5388號判決意旨參照）；又
最高法院97年度臺上字第2462號判決對於驗真乙節之闡述
更為詳確：「惟按：(一)臺灣地區與大陸地區人民關係條例
第7條所定：『在大陸地區製作之文書，經行政院設立或
指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。』係
關於文書驗證效力之規定，與證據能力（指符合法律所規
定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資
格）之有無，應依刑事訴訟法相關規定加以認定，兩者並
非相同。申言之，文書是否真正，與證據能力之有無，係
屬二事，不容混淆。在大陸地區製作之文書，經依法驗證
者，形式上雖推定為真正，然尚非因此即認具有證據能力
。」除參酌上開實務見解及臺灣地區與大陸地區人民關係
條例第7條之規定外，另酌之臺美刑事司法互助協定關於
證據驗真之相關規定，其中：第9條（受請求方所屬領土
內之證言或證據）第5項前段：依本條規定在受請求方所
屬領土內所取得之證據或依本條規定取得之證詞，得以聲
明方式，包括業務上紀錄之情形，依本協定附表A所示之
證明方式確認證實。第10條（雙方所屬領土內之紀錄）第
3項前段︰依本條規定所提出之紀錄，得由負責保管之人
依附表B填載聲明確認證實，毋需提出其他證明。以及第
15條（搜索及扣押）第2項前段：每一保管扣押物品之人
，於受請求時，應使用本協定附表C，以證明其保管之連
續性、證物之辨識及其狀態之完整，毋需提出其他證明。
再參酌臺菲刑事司法互助協定第8條（受請求方所屬領域
內之證言或證據）第5項：依本條由受請求方所屬領域內
取得之證據或證言，得依雙方各自之法律規定進行認證。
互參上開實務見解及司法互助協定內容，均足以作為本案
境外證據驗真之參考依據。
2.本案檢察官提出之越南資料（參本院越南資料卷，正本資
料附於本院審十三卷第74頁至第125頁），被告及其等辯
護人並不爭執該等文件之真正，且觀之上開越南資料中，
檢察官所提出前開補充理由所載：(一)呂氏幸之筆錄及手繪
圖，及(三)所示與Vinacontrol公司會談之工作紀錄，均已
由駐越南臺北經濟文化辦事處證明簽字屬實，此有該辦事
處104年5月18日簽發之No.A33104003687-002文件證明在
卷可稽（參上開越南資料卷第25頁、本院審十三卷第113
頁）。揆諸上開1.之說明，檢察官所提出之上開文件足以
推定為真正（但即便文書經過驗證，但不代表該文書因此
具有證據能力）。
沒有留言:
張貼留言