六、關於非供述證據部分（檢察官於本案提出之境外取得之菜市
場、「黃安廠」錄影光碟部分）：
(一)由於本案之司法互助方式係以個案互惠聲明進行，一如前述
。然而，無論詢問呂氏幸係由越南公安部警察製作筆錄，另
前往大幸福公司廠區及Vinacontrol公司現場時，均有越南
公安部警察在場，惟就菜市場及「黃安廠」部分，則係由我
國檢察官逕行在現場為調查犯罪而在現場之錄音錄影蒐證。
即使取得越南當局同意，何以我國偵查機關得直接在境外為
我國法上合法有效之偵查行為？就此問題，日本方面向來有
所謂「限定說」與「外國主權限制說」之不同見解。
(二)「限定說」認為，刑事訴訟法之適用範圍原本即限於國家主
權所及之領土範圍內，亦即基於屬地原則之立場，法律效力
不及於境外，如得外國同意時，該部分始得擴張至外國境內
；其理由明顯基於國家主權之實際狀況而立論。「外國主權
限制說」則認為，本國刑事訴訟法之效力及於國外，惟在外
國領域內受到該國主權之限制，如得該國承認時，其限制因
而解除，理由則基於：1.日本刑法第2條至第4條規定處罰發
生於國外之犯罪，而這些犯罪之證據當然可能存在於外國境
內，為實現刑事訴訟法確認具體刑罰權之目的，應承認本國
偵查人員依本國刑事訴訟法在外國取證之效力。2.日本刑事
訴訟法第321條第1項各款規定證人因在國外不能作證時，檢
察官等偵查人員所製作之供述筆錄具有證據能力，反面解釋
來看，顯然也預設了檢察官等偵查人員，可能在國外進行偵
訊之情形，故認為日本刑事訴訟法之適用範圍，應及於日本
國外。以上兩說雖各有其理，惟「限定說」對於本國刑事訴
訟法，何以得經由外國之同意而擴張其效力至外國境內，無
法提出堅實之說理；而「外國主權限制說」所主張本國刑事
訴訟法效力原本即及於國外一點，亦明顯悖於國家主權之現
實效力，故兩說均非毫無瑕疵，日本學界則以外國主權限制
說為有力說（參見邱鼎文上開文，第113頁至第114頁）。
(三)本案中我國檢察官至越南菜市場及「黃安廠」錄音錄影部分
，皆經越南公安部警察調查機關同意，而境外偵查取證本質
上為國家司法主權行使之表現，在外國領域內之取證行為，
既先取得該國同意後始前往進行錄音錄影；另依卷證所示，
證人葉雪雲係自願性配合訊問，而訊問地點是非越南官方支
配的場所，是在駐胡志明市臺北經濟文化辦事處警察連絡官
辦公室，即均無違法取證問題。再以，上開錄音錄影光碟因
其內容係機械式紀錄現場人物現狀等情，與供述證據須要自
然人觀察、記憶、陳述之特質不同，並無供述證據在本質上
之不可靠性及不確定性，係「非傳聞」而不適用傳聞法則之
規定，應屬刑事訴訟法第165條之1第2項規定之證物，是均
有證據能力。
沒有留言:
張貼留言