七、被告蔡俊勇
(一)被告蔡俊勇辯稱：我們認為原料油是可以精煉食用，精煉後
食用油均可符合食品衛生法規。油脂在人體吸收代謝過程中
，會分解成甘油及脂肪酸，所以油會產生游離脂肪酸這是自
然現象，不能跟餿水油及劣油劃上等號，越南原料油酸價較
高只能說它的製程工藝不如先進國家，但這不代表它的油有
問題，不能食用。檢察官說原料不良就不能進入食品鏈，其
實如果這個概念推及到食品的話，首先會有兩個東西消失不
能吃，第一個叫做鹽，因為鹽從海水來，海水是否可以吃？
我們不會去吃海水，但是海水可以提煉出鹽來給我們食用；
第二個會消失的叫做水，颱風一來，水混濁了，就不符合飲
用水標準，少了水那我們人就活不下去，所以很多觀念跟我
們做食品的觀念不大一樣等語。
(二)選任辯護人為被告蔡俊勇利益提出辯護意旨略以：
1.主管機關業已核發輸入許可證，證明系爭油品可供人食用
，越南Vinacontrol公證行取樣檢驗之「品質和重量分析
報告」：其上載有「4. We certify that theproductfit
for human use」（適合人類食用）之文字，且該Vinacon
trol檢驗報告在，在進口後，並未隨同原料油入廠時交給
品管組，而是放在出口課陳玉惠處，因此在葉美萱、吳雅
靖檢驗時，都不會看到Vinacontrol檢驗報告，甚至在檢
驗完成後，送給被告蔡俊勇再轉給廠長曾啟明核示時，仍
未看到，被告蔡俊勇在無發現其他可疑問題前提下，依其
執行業務經驗，認定系爭油品係屬可供人食用，乃有合理
依據，欠缺故為攙偽、假冒、行使業務登載不實文書、製
造、販賣妨害衛生飲食物品及詐欺取財之犯意。
2.公訴人並無任何證據足以證明Vinacontrol報告確實造假
。再者，Vinacontrol是越南國營鑑定公司，在1957年成
立，到2005年Vinacontrol股份化，經60年經營，成為越
南最大鑑定公司，工作人員有800人，胡志明市就有360人
，工作範圍除了外面公司請求鑑定外，也是國家指定鑑定
公司。有能力檢驗食品安全，不管是替國家服務或商業服
務，對於大幸福要求檢驗的油，也是根據國家標準。其檢
驗流程遵守越南官方頒布的五種標準，與台灣衛生福利部
公告的標準相似，足證並無被告楊振益偵查中所述提供較
好樣品給Vinacontrol公司人員檢驗之情。
3.依據美國農業部於1955年依農業行銷法(AgriculturalMar
keting Act)授權簽訂之行銷研究契約資助E.S.C1ifton等
三位專家針對豬油熬製方法等相關問題進行研究，並於報
告中指出：1)敞口直火乾煉（open kettle)之豬油酸價為
0.94（游離脂肪酸0.47）；2)蒸氣濕煉（steamrendering
）豬油酸價為0.60（游離脂肪酸0.30）; 3)真空直火乾煉
（dry rendering）之豬油酸價為0.38（游離脂肪酸0.19
），且公訴人自行熬製之豬油酸價亦均小於1，可證豬油
酸價小於1並非不可能。頂新公司檢驗報告與Vinacontrol
檢驗報告所顯示之酸價差異，依鑑定人朱燕華、孫璐西等
鑑定人之意見，此等差異仍屬合理。
4.被告常梅峰證述以4為扣款標準是與楊振益談過的結果，
證人陳玉惠亦證述具體扣款決定係依公司過去慣例或請示
總經理後為之，益證就酸價超過4的部分採允收扣款係頂
新公司之標準，被告蔡俊勇僅係依公司標準作業，並無犯
罪故意。
5.脂肪酸組成不符CNS不代表油品不能供人食用，且被告蔡
俊勇於分析後已初步排除混油可能。不同品種、部位、飼
料均會造成脂肪酸組成之差異，故縱脂肪酸組成與CNS不
盡相符，亦不代表有混油之情，經證人王祖善、馬美蓉證
述明確，且均經鑑定人朱燕華、孫璐西鑑定屬實。
6.一些食用與飼料用業者，同船運進台灣，社會大眾對牛油
有疑慮，澳洲政府解釋牛油精煉前，就是做飼料用途，精
煉後就是做供人食用，由上澳洲政府之解釋，同樣地可以
推知越南進口之豬油，在精煉後亦足可供人食用。是被告
蔡俊勇對精煉可供人食用的觀點，並非是個人獨創，此為
業界普遍的看法。
7.被告頂新公司於市面上販售之成品油，從未有任何重金屬
超標之情形。20-5油槽內所存放越南牛油加澳洲牛油，雖
然精煉過，但只是半成品，會再檢驗是否符合半成品規格
，如不符客戶要求，還會再精煉，該部分是從200-4轉油
而來（轉至40-4及20-5)，而20-5槽係準備生產氫化牛油
，做工業使用，103年10月24日檢方從油槽最下端閥門打
開直接取樣，檢驗方法有誤。且重金屬可於精煉的脫色階
段去除，有證人王祖善證述可佐，又經鑑定人朱燕華、王
耀祖說明在卷，本件被告蔡俊勇乃係基於其業務經驗，依
合理之學術依據及實務操作，相信系爭油品不致有重金屬
超標問題，主觀上實乏犯罪故意。
8.總極性化合物之檢驗係針對油炸油，原料油並不會檢驗此
項目，且被告蔡俊勇就系爭油品亦未於進廠時為此項目之
檢驗，故系爭油品之總極性化合物客觀上縱有超標，亦無
法證明被告蔡俊勇主觀上有任何犯意。再者，鑑定人孫璐
西表示：「總極性化合物是可去掉的，因為它比較偏極性
，所以在脫膠的過程中可以用水洗得掉，它可以去掉」等
語，是被告蔡俊勇主觀上認定系爭油品不會有總極性化合
物檢測數值過高之問題，亦有合理根據，益證被告蔡俊勇
確實無任何犯罪故意可言。
9.被告蔡俊勇在每月參加之月經營會議，固有就原料不良為
報告，但所謂原料不良只是不合原料規格表上面之規格。
在102年年底大統油事件之後，被告蔡俊勇有就越南豬油
、牛油，增定脂肪酸規格，但發現跟新增定之規格不符，
所以才會列原料不良，並在月會上報告，但此與字面上所
謂之原料不良涵義不同。又就原料不良率部分，是指酸價
過高，或漂白效果不佳，惟此只是就成本作考量，亦與原
料是否可供人食用無關，因此只須調整精製製程，生產後
就可符合半成品規格。
10.被告蔡俊勇是虔誠基督徒，只是在頂新屏東廠擔任小職員
，每天依照公司分配的業務去從事檢驗，公司沒有任何人
要求他要將檢驗結果做不實的登載，僅是單純的工作。本
案歷經審理後，所有事證都指出應該都是檢方的誤會，爰
請判決無罪。
沒有留言:
張貼留言