二、檢察官境外取證之流程
本案於103年10月30日繫屬於本院，此有臺灣彰化地方法院
檢察署103年10月30日彰檢文勇103偵9300字第44232號函上
所蓋用之本院收文戳章可稽（參本院甲卷第1頁）。檢察官
除於本案提起公訴繫屬於法院後之104年1月7日對於越南大
幸福公司有無受行政懲處或司法追訴、該公司之供應商、Vi
nacontrol公司之採樣等項函請外交部國際合作及經濟事務
司協助查覆外（業經該部函覆，然該函文仍於保密期限，參
後述）。另在104年2月2日以彰檢文勇104偵347字第03971號
函請法務部國際及兩岸法律司透過國際司法互助途徑完成任
務（依函文說明之記載為：日前臺灣已調查並確定有問題之
食油大量從越南大幸福公司輸入臺灣銷售。越南工商部第99
30/BCT-KHCN號函致駐越南臺北經濟文化辦事處業已確定此
事。為完成此案相關法理資料，祈請鈞部同意本署指派4名
檢察官，透過越南最高人民檢察院赴越調查。請越南最高人
民檢察院協助派人同行視察大幸福公司，詢問負責人呂氏幸
，並調查相關供應油之上游公司及Vinacontrol對該公司油
品之檢驗過程。另請越南最高人民檢察院協助安排我方人員
組團與越南公安部合作查訪。此團預定2或3月份赴越，在越
工作時間4-5日，希望能得到越南最高人民檢察院之協助完
成任務等語）。經法務部於104年2月12日函覆業已由法務部
擬具中、越文之刑事司法互助請求書，向越南最高人民檢察
院請求協助（該信函係以司長名義出具，並敘明係因問題油
品案件之刑事調查，請求對方協助，且說明係因臺灣彰化地
方法院檢察署正從事一項關於違反刑法之調查及準備可能之
追訴，請求同意我方指派4名檢察官赴越調查，及將遵守互
惠承諾等語），期間駐越南代表處與法務部均有與越南主管
刑事司法互助之最高人民檢察院聯繫行政事項，嗣經越方轉
知駐越南代表處請我方補充刑事司法互助之工作細節等執行
事項，經法務部聯繫臺灣彰化地方法院檢察署提供後，法務
部再出具刑事司法互助補充請求書予越方，後經外交部轉知
法務部越方同意我方工作團於104年4月21日至24日前往越南
調查取證。檢察官於前開日期前往越南胡志明市，並由法務
部國際及兩岸法律司檢察官陪同以協助司法互助相關聯繫協
調事項。在越期間，涉及我方請求書所載刑事司法互助調查
取證事項，係由越南最高人民檢察院及公安部協助執行，越
南最高人民檢察院並指派國際合作及刑事司法互助司副司長
Ph. D MAI THE BAY及該司刑事司法互助科科長NGO THI QUY
NH ANH前往胡志明市協助執行本件司法互助之請求（關於本
院依聲請函詢NGO THI QUYNH ANH是否為檢察官一事，依法
務部函覆：依其名片上列印之英文職銜為Chief of Divisio
n for Mutual Legal Assistance in Criminal Matters，
其是否具檢察官身分，宜另透過駐越南代表處向越方查詢）
等情，有法務部104年7月23日法外字第10406522570號函在
卷可佐（參本院司法互助密卷）。是上開調查事項，係檢察
官於本案繫屬後，並未聲請本院調查，即逕以司法互助方式
境外取證，先予敘明。檢察官嗣於104年5月28日補充理由書
提出：(一)法務部104年5月27日法外決字第10406513310號函
暨檢送之呂氏幸越文（含中譯文）筆錄2份、呂氏幸手繪廠
區圖1份；(二)越南大幸福公司104年4月22日廠區錄音錄影光
碟；(三)胡志明市Vinacontrol公司104年4月23日錄音錄影光
碟；(四)越南菜市場104年4月22日、23日錄音錄影光碟；(五)越
南黃安廠104年4月24日錄音錄影光碟；(六)證人即駐胡志明市
臺北經濟文化辦事處警察連絡官助理葉雪雲之檢察官訊問筆
錄及網頁列印資料。依據前開(一)附件中「資料移交紀錄」之
記載，前述(一)之筆錄及手繪圖，及(三)所示與Vinacontrol公
司檢測責任有限公司會談之「工作紀錄」為越南公安部警察
調查機關所移交，此由前開資料移交紀錄可佐（除上開呂氏
幸由越南公安部警察製作供詞紀錄之該次詢問筆錄外，其餘
各項均未就現場人之「供述」另行製作詢問筆錄，詳後述）
；另檢察官並就上開(一)至(五)之錄音錄影內容，命檢察事務官
製作「勘驗筆錄」同時提出於本院。上開資料之性質，檢察
官先於104年6月16日本院審理中稱：其中該補充理由書證據
清單編號(二)、(四)為物證、編號(五)現場說話之人包含檢察官所
稱呂氏中平及其父母等人，因而作為供述證據使用（參本院
審十三卷第42頁反面）。嗣以104年6月23日補充理由書就上
開資料之屬性補充說明（各次補充理由書證據編號不同，以
104年5月28日補充理由書編號說明）：編號(一)呂氏幸在越南
公安部之陳述、(二)呂氏幸在大幸福公司之「陳述」、(三)Vina
control公司各員工之「陳述」、(五)呂氏中平在黃安廠之「
陳述」、(六)葉雪雲之陳述，均為供述證據，其中(一)至(三)均應
類推適用刑事訴訟法第159條之3第3款規定，而有證據能力
；另編號(五)為彈劾證據，編號(六)依刑事訴訟法第159條之1第
2項，應有證據能力（於論告書中主張(六)葉雪雲之陳述部分
，類推適用第159條之1第2項，參見論告書第7頁），其餘作
為物證使用，依刑事訴訟法第212條應有訴訟能力等語（參
本院審十三卷第332頁至第334頁）。
沒有留言:
張貼留言